 Türkiye'nin memur portalı |
 Oturum aç
 Üye ol
 Parolamı unuttum
|
Türkiye'nin memur portalı |
Oturum aç
Üye ol
Parolamı unuttum
|
başlıkla haberin birbirini tutmadığı iddia.
diyanet'ten pek hazzeden biri değilim ancak biri çıkıp da ''ağa hani nerede öz kızına şehvet duyması helal diye bir ifade geçiyor?'' diye sormamış.
benim yazıdan anladığım kadarıyla diyanet böylesi bir durumda babanın nikahının durumunu mezheplere veya imamlara göre durumunun ne olacağı konusunda bir fetva yayınlamış. yoksa bu durumun normal bir eğilim olduğuna yönelik hiç bir ifade geçmiyor ya da ben göremiyorum.
kaldı ki, bir babanın kendi evladına bu tür düşünceler beslemesi kesinlikle ve kesinlikle çirkindir, mide bulandırıcıdır ve kabul edilemez. peki bunun tercih edilemez olması dünyada örneğinin olmadığı anlamına gelmekte midir? bu tür bir durumla karşı karşıya kalan anne nasıl hareket etmelidir?
bakın birkaç ay önce maalesef ülkemizde bile yaşanan bir durumun haberinin linkini paylaşıyorum:
http://t24.com.tr/haber/iki-kizina-tecavuz-eden-baba-tutuklandi,317387
demek maalesef ama maalesef insan görünümlü ama hayvandan daha aşağı insanlar da olabiliyormuş. yani diyanet bu tarz bir durumla karşılaşan karşı tarafın (yani annenin) nikahının ne halde olacağı yönünde bir açıklama yapmış.
okumadan hurraaaaa dalan bir toplum olduğumuzun güzel bir örneği olan haber.
#12ja'de dediğim gibi dikkatlice okunup yorumlanmadığı için düzgün biçimde anlaşılmayan fetva.
belki de algıda seçicilik olabilir. ben de o yüzden adım adım, cümle cümle açıklamaya çalışayım.
hanefilere göre ise; babanın, kızını şehvetle öpmesi, kızına şehvetle sarılması durumunda, kızın annesi bu babaya haram olur. (cümlede ne anlatılmak istendiği anlaşılmıştır)
ancak bu tür sonuç doğuracak tutmanın, teni tenine değerek olması, ya da altının sıcaklığını iletecek kadar ince bir örtüden olması gerekir. (bu cümledeki 'bu tür sonuç doğuracak tutma' ile kastedilenin ilk cümlede geçen, 'kızın annesinin babaya haram olması' sonucu olduğu apaçık ortadadır. yani deniyor ki bu durumda da kızın annesi babasına haram olur.)
kalın elbisesinden tutarak, ya da vücuduna bakıp düşünerek şehvet duymak, bu tür bir haramlık oluşturmaz. (buradaki 'bu tür bir haramlık oluşturmaz' ile kast edilen daha önceki iki cümlede de geçen ''annenin babaya haram olması'' mevzusudur. yoksa babanın kızına yaptığı fiilin helal olduğu kast edilmiyor!!! yani denmek istenmiş ki, bu istisnai durumda anne hala babaya helal olabilir. önemli olduğu için tekrar ederek söylüyorum: yapılan fiilin helal olduğu değil ancak yapılan fiil sonucunda annenin babaya hala helal olabileceği görüşü belirtilmiş.)
şimdi farz edelim ki alıntıladığım kısma aşağıdaki gibi bir cümle de eklenmiş olsun
''evli bir erkeğin domuz eti yemesi bu tür bir haramlık oluşturmaz.''
şimdi bu cümleyle aklı selim olan ve islam'ı az çok bilen insan az önceki cümleleri de referans alarak anlar ki -buradaki ifadeye göre- domuz eti yeme sonucu anne babaya haram olmamaktadır. dürüst olan her birey bu cümleden domuz eti yemenin helal olduğu sonucunu çıkarmaz. aslında bu cümlede yaptığım tek şey ''kalın elbisesinden tutarak, ya da vücuduna bakıp düşünerek şehvet duymak'' yerine ''domuz eti yemek'' yazmak oldu.
kaldı ki, bir kişinin evli olmadığı herhangi bir kişiyi elle vs taciz etmesi dinen yasaktır. hele hele kişinin kendi evladına bu tür bir fiiliyatta bulunması katıksız haramdır. bunu islam'ı az çok bilen biri zaten bilir. cümle cümle açıklamaya çalıştığım kısımda da bu tür bir tacizde bazı istisnai durumlarda annenin hala babaya helal olabileceği (bazı alimlere veya mezheplere göre!!!) konu edinmiştir. zaten fetvaya konu olan da 'öz kızını öperken şehvet duymanın nikaha etkisi olur mu?' sorusudur. yoksa hem soruda hem de fetvada kesinlikle babanın evladına yapacağı bu tarz çirkin bir fiilin haramlığı ya da helalliği konusundan bahsedilmiyor.
algıda seçicilik dedik. kişinin fikri neyse zikri de odur kaidesince benim anladığım ve hakikat olan budur. ingilizce'de güzel bir örnek vardır. ''godisnowhere'' kelimeler arasında boşluk bırakılmadan yazılmış bir cümledir. bu cümleyi din karşıtı ya da ateist kesim genellikle ''god is nowhere'' (yani tanrı hiçbir yerdedir/tanrı yoktur) diye okurken, dinsel eğilimleri yüksek olan teist bireyler ise genellikle ''god is now here'' (tanrı şu anda burada) olarak okumaktaymış.
sabah da bazı internette bu konu ile ilgili paylaşımlara, forumlara ve yorumlara göz gezdirdim. herkes diyaneti bu fetvasından dolayı kesmiş biçmiş ama kimse maalesef hak-hukuk tanımıyor. ben de diyanetin yerinde olsam, ''algıda seçicilik!'' der geçerim, anlayan anlar zaten.
son olarak, burada yaptığım haklı olana elimden geldikçe hakkını teslimi çabasıdır. diyaneti savunduğum düşünülmesin. yoksa diyanetten çok da hazzetmeyen, dinden para kazanılmasına dayalı işleri tasvip etmeyen bir görüşe sahip olduğumu sözlükte uzun süredir beraber bulunduğumuz yazarlar bilirler.
sezar'ın hakkı sezara.
| İletişim | Künye | Reklam | Sitene ekle © 2024 MN Yazılım |